论文发完、专利拿完，专著也搞定了，出书还值得折腾吗？

最近后台收到一条私信，一个读者问我：“我论文发了，专利也拿下了，专著也参与了一本，现在还有人找我出书，你说我还折腾不折腾？”我看了好几遍才确定他没打错字——对，就是那种人生开了挂、学术成果叠满的状态，居然还在纠结要不要继续刷“出书”这个副本。

我当时回了他四个字：建议折腾。

其实很多人都有这个误区，觉得论文、专利、专著都有了，再出书就是重复劳动、浪费时间，我以前也这么想，直到我自己踩过坑，才发现这个逻辑有个大漏洞——你拿到的那些成果，跟你真正能“出”的书,根本是两码事。

先说论文，论文的受众是谁？编辑、同行专家、答辩老师，说白了，就是一小撮能看懂的人，你的论文写得多漂亮，对于圈外人来讲，可能就是一堆乱码，我见过一个搞工程的朋友，发了十几篇SCI，他妈妈至今不知道他到底在研究啥，只会在过年时跟亲戚说“我儿子搞技术的”，出书就不一样了，书是能摆在书店里、能让人随手翻两页的，哪怕你写的是《桥梁裂缝检测技术》，只要书名起得好，普通读者都能瞅两眼，觉得“这人挺牛啊”。

再看专利，我前两年帮一个老教授出书，他手里握着七八个发明专利，说起来挺唬人，但问题在于，专利只有“法律效力”，没有“传播效力”，你去申请专利是为了保护自己的技术，不是为了让人看懂你的技术，出书则是反过来——你得想方设法让尽可能多的人看懂，这个转换过程其实特别考验你梳理知识的能力，我当时跟老教授磨了半年，才把他那些专利文件里的“技术细节”转化成“普通人能读下去的干货”，书出来以后，他自己都说：“早该这么干了，之前写的专利我都不想回头看。”

至于专著，这个最容易被混淆，很多人觉得我参与了一本专著，那不就是出过书了吗？对，也不对，专著的特点是深、专、窄，它更多是给本领域专业人士看的，写的时候默认读者已经掌握了基础知识，你看看市面上那些专著，有几个敢在第一章详细解释基础概念？没有，全在搞高屋建瓴，但普通图书不行，你得照顾小白，哪怕你的书叫《深度学习从入门到放弃》,前两章也得老老实实讲什么是神经网络。

我自己的切身体会是，论文、专利、专著是“向上”的，是给你的导师、评审、甲方看的，而出书是“向下”的，是给那些还在犹豫入不入门、想找个方向但不知道怎么下手的人看的，这两个方向的价值不同,不能互相替代。

而且说句实在话，出书还有一个隐藏的好处——它能帮你建立“公众形象”，你写论文，只在学术圈有影响力，你出书，可能因为某个读者的推荐，就多了一个跨界合作的资源，我有一个做数据分析的朋友，就是因为出了一本畅销工具书，被互联网大厂挖去做培训顾问，直接转型了，这要是光靠论文,可能得熬到副教授才能接这样的活儿。

我也不会无脑劝每个人都去出书，如果你手头已经有论文、专利、专著，想再出一本个人著作，那就先问问自己两个问题：第一，你愿不愿意花半年到一年的时间，把你那些高深的东西“翻译”成人话？第二，你能不能接受这本书的版税可能还不如你一个项目经费的零头？两个都答“是”，那就能干，答一个“是”，也可以试试，两个都答“不是”,那真不用折腾了。

有一条路，不是非走不可，但走过去了,确实很香。

如果你刚好处在这个阶段，手上成果不少，想在出书这条路上试试水，可以带着你的领域和想法来找我聊聊，就当是找个踩过雷、摔过跤的人,给你搭把手。